是否存在着一个更好购买设计的方式?

越来越多的设计师开始拒绝单单为了工作而进行的比稿。不仅限于那些没有报酬的比稿,而是所有的比稿。他们认为,比稿不益于设计师,不益于客户,而且工作效果也不佳。

上周日,我有幸在Cheltenham设计节上与Stefan Sagmeister主持了一个Q&A环节。在我们的讨论中,他表示他的工作室从未为工作而比稿。你或许会认为“那是因为有像Stefan Sagmeister这样的名望在,不去比稿那是让我们关门大吉吗?”但是Sagmeister却透露说,不为工作而比稿这类现象在美国变得越来越普遍了。并且有充分的理由这样做。

来源:creativereview
翻译 、编辑:Viking Wong/Wayne Tai
(转载请注明来自DamnDigital)

Sagmeister与大家一同分享的其中一点是他认为,比稿的过程不益于设计师、客户以及工作。通常以胜利而告终的工作对于客户来说并不是最佳的解决方案,但对于比稿中的创意简报来说却是最好的答案。典型的简报一般都要求有一张标准清单:特征必须是“创新思维”,或者说参考要“多样性”。

案例:波尔图音乐厅Casa da Musica

Sagmeister例举了他工作室的一个作品Casa da Musica(以上视频),就是直接委托的产物。他表示:“如果是通过比稿,他就不会有足够的时间与客户进行沟通,并充分了解该项目,那么之后的结果将会与之大不相同。”

这就是比稿团队与实际工作团队之间的问题了。较大的设计顾问团队通常将他们最好的人选安排在比稿的团队中,但是当实际工作完成时,客户会发现其实不是A团队而是B团队在与自己一同处理问题。比稿结束后A团队则转而负责其他更多的工作。而比稿也是个昂贵开销。

如果能够选择,毫无疑问,所有的设计师将很乐意的放弃这个烦人又令人沮丧的比稿环节,即使当他们为此得到报酬,但是否有其他选择呢?Blair Enns在为网站AIGA供稿的文章中提出了,将其与分阶段建立关系,退出条款,退款保证和案例研究相结合。

客户可以双重放心,因为这意味着将在项目的第一个阶段提供给他们一个能替代的总承诺。同意开展初阶段(比如研究)在总预算中所占的比例,在此之后客户可以在之后的任何一个环节中退出。你甚至可以提供一个退款保证,当然这有点乐观过头了。

最后,这篇文章认为,你需要展示你是如何工作的(就是你网站上那四到五句开头单词都是“Design”的所谓制作流程),并且你的工作流程在过去是如何最终传达给客户的,在这之上再加上你的案例分析。当你展示了也许3个采用同一种方法解决需求的案例之后,客户只会认为缺乏多样化的过程只能导致缺乏多样化的作品。

不过,这篇文章成文于2005年:设计师对比稿,特别是免费比稿(free pitching)抱怨连连的历史可能和设计史本身一样长。当然,不是所有的作品都是这么诞生的,但是由于类似99designs.com这类的站点,通过比稿购买设计已经不单单是一个“问题”而已了。为了让设计师在这场潜在的,充满巨大的颠覆性的新商业形式中证明自己的价值,也许唯一的方法就是避免采用基于竞争的交易机制来购买所有的设计作品。

 


Have Your Say »

Required

Required, never published